Beaucoup de gens considèrent la Chine comme un État à parti unique, mais la réalité est en réalité bien plus nuancée que cela.
Comme je l’ai souvent dit, il est impossible de comprendre quelque chose – et encore moins de le critiquer – si on ne le comprend pas aussi du point de vue de ceux qui le défendent. En l’occurrence, si l’on entend parler du système chinois uniquement du point de vue de ses détracteurs, il est impossible d’en avoir une compréhension intellectuellement honnête. La chose honnête à faire est d’entendre parler du système des deux « côtés » et de se faire sa propre opinion à ce sujet.
Toute personne dotée de bon sens peut en convenir. Et c’est en fait la méthode scolaire standard de disputatio (débat structuré) dans l’Occident classique : vous présentez d’abord la position de votre adversaire dans sa forme la plus forte et démontrez que vous la comprenez vraiment, puis, et seulement alors, vous pouvez procéder à sa critique. Sinon, vous risquez de vous contenter d’attaquer une version bidon de sa position.
Dans cet esprit, examinons un article récent de Qiushi ( http://en.qstheory.cn/2024-12/10/c_1051313.htm ) – Qiushi est la revue théorique officielle du Comité central du PCC – qui explique comment la Chine considère son « système de partis politiques ».
Tout d’abord, les gens pourraient être surpris d’apprendre que la Chine n’a pas un seul parti mais neuf partis officiels : le PCC et huit autres partis.
L’article présente un cas historique intéressant expliquant pourquoi ce système a émergé. Après la révolution de 1911 qui a mis fin au régime impérial (que l’article qualifie de « monarchie autocratique » et « semi-féodale »), la Chine a expérimenté une démocratie parlementaire de style occidental. Le résultat, selon l’article, a été le chaos : en seulement 16 ans, la Chine a connu 10 chefs d’État différents, 45 cabinets et 59 premiers ministres. Le premier ministre ayant exercé le plus longtemps a occupé son poste moins d’un an, tandis que le plus court a exercé ses fonctions moins d’un jour. Puis ils ont essayé le régime à parti unique sous le Kuomintang (KMT), qui s’est terminé par « un effondrement économique, un isolement politique et une défaite militaire ».
Cette expérience historique a conduit la Chine à chercher une voie différente, ce que l’article appelle un « nouveau type de système de partis politiques ». Plutôt que de voir des partis se disputer le pouvoir comme en Occident, ou de voir un parti unique monopoliser le pouvoir, la Chine a développé un système dans lequel plusieurs partis cohabitent, mais dans une relation de coopération plutôt que de concurrence.
Pour être juste, le PCC détient un monopole du pouvoir, et l’article de Qiushi le reconnaît. Il affirme explicitement que « la direction du PCC est la caractéristique déterminante du nouveau type de système de partis politiques chinois » et que la collaboration avec le PCC est « la base politique fondamentale de la coopération multipartite ».
Mais cela nous amène à un point crucial : nous sommes extrêmement confus lorsque nous essayons de comprendre le système chinois à travers notre vision du PCC en tant que parti politique comme les démocrates ou les républicains. Dans le système chinois, le PCC n’est pas vraiment l’équivalent d’un parti politique occidental, mais plutôt de l’ordre constitutionnel lui-même. Il ne fonctionne pas comme un concurrent pour le pouvoir, mais comme ce que l’article appelle la « plus haute force de leadership politique ».
Cela nous aide à comprendre le rôle des huit autres partis. Ils ne sont pas censés être des partis d’opposition ou des alternatives potentielles au pouvoir du PCC. Au contraire, ils servent de canaux permettant à différents secteurs de la société de participer à la gouvernance par le biais de consultations et de coopération. L’article les décrit comme des « partis participants » qui agissent comme « des conseillers, des assistants et des partenaires efficaces du PCC ».
Cela peut sembler être une simple façade aux oreilles occidentales – en effet, de nombreux critiques comme Aaron Friedberg soutiennent que ces partis existent uniquement pour « créer l’illusion d’inclusion et de représentation ». Mais je pense que cela passe à côté d’un élément important sur la manière dont ces partis fonctionnent réellement.
Premièrement, nombre de ces partis ont des racines historiques bien antérieures à la RPC. La Ligue démocratique de Chine, par exemple, qui est le plus grand de ces « petits partis » avec environ 350 000 membres, a été fondée en 1941 en tant que « troisième force » cherchant une voie médiane entre le KMT et le PCC. Le Comité révolutionnaire du Kuomintang chinois, un autre parti comptant environ 160 000 membres, est né de l’aile gauche du KMT qui s’opposait à Chiang Kai-shek. Il ne s’agissait pas de créations artificielles du PCC, mais de mouvements politiques ayant leurs propres trajectoires historiques qui ont fini par trouver leur place dans le système chinois actuel.
Deuxièmement, ces partis jouent un rôle particulier dans la gouvernance de la Chine. Ils siègent à l’Assemblée populaire nationale et à son Comité permanent, et participent à la Conférence consultative politique du peuple chinois. L’article de Qiushi décrit comment ils mènent des recherches et proposent des suggestions politiques sur des initiatives majeures comme l’initiative Belt and Road et la stratégie de revitalisation rurale.
Chaque parti tend à représenter des groupes spécifiques : la Ligue démocratique de Chine se concentre sur les intellectuels dans l’éducation et la culture, la Société Jiusan (211 000 membres) représente les scientifiques et les technologues, tandis que le Comité révolutionnaire du Kuomintang chinois travaille sur les relations entre les deux rives du détroit et Taiwan. Ils servent de canaux pour que ces groupes professionnels et sociaux puissent avoir leur mot à dire dans la gouvernance.
Cela renvoie à ce que j’ai expliqué dans mon article précédent sur la « démocratie populaire globale » chinoise ( https://x.com/RnaudBertrand/status/1843548618361582057 ). Plutôt que de considérer la démocratie comme une compétition périodique entre les partis, le système chinois met l’accent sur la consultation continue et la contribution des différents secteurs de la société. Ces petits partis sont l’un des mécanismes institutionnels de cette consultation.
En réalité, ces organisations sont un mélange d’associations professionnelles, de groupes de réflexion et d’organismes consultatifs gouvernementaux, mais avec un rôle politique formel qui comprend des sièges au parlement. Elles sont plus institutionnalisées que les lobbies ou les groupes d’intérêt occidentaux, mais moins puissantes que les partis d’opposition dans les démocraties libérales. Et on attend d’elles qu’elles réfléchissent à l’intérêt national plutôt que de se contenter de défendre les intérêts de leur secteur. Comme le dit l’article, l’objectif du système est de « poursuivre des objectifs communs » plutôt que de poursuivre des intérêts sectoriels étroits.
L’article de Qiushi présente cette approche comme une façon d’éviter à la fois la « surveillance inadéquate du régime à parti unique » et la « concurrence destructrice » observées dans les systèmes occidentaux. Que l’on soit d’accord ou non avec cette approche, elle représente une approche typiquement chinoise de la représentation politique, centrée sur la consultation et la recherche de consensus plutôt que sur la concurrence et l’alternance du pouvoir.
Il est trop facile – et erroné – de considérer ces partis comme purement décoratifs. Ils fournissent une expertise spécialisée, représentent des circonscriptions spécifiques et offrent des canaux permettant à différents secteurs de la société de participer à la gouvernance, bien que de manière consultative plutôt que concurrentielle.
Dans mon article sur la « démocratie populaire à processus intégral » de la Chine ( https://x.com/RnaudBertrand/status/1843548618361582057 ), j’ai expliqué que la meilleure façon pour un Occidental de penser le système chinois n’est pas de le considérer comme un État à parti unique, ni franchement comme un système à plusieurs partis, car je pense que c’est déroutant, mais plutôt comme un État sans parti.
Ce que je veux dire par là, c’est que dans les démocraties occidentales, les partis politiques rivalisent pour contrôler temporairement l’appareil d’État par le biais d’élections, mais en Chine, le PCC est en réalité l’appareil d’État – il ne fonctionne pas comme un parti politique au sens occidental du terme, mais comme l’incarnation permanente de l’État et de l’ordre constitutionnel lui-même. De ce point de vue, les huit autres partis ne sont pas non plus vraiment des « partis » au sens occidental du terme, mais fonctionnent plutôt comme des organismes consultatifs formalisés représentant différents secteurs de la société dans ce cadre constitutionnel.
Ces « partis » ne sont qu’un des nombreux mécanismes de consultation et de rétroaction que la Chine utilise dans le cadre de ce qu’elle appelle sa « démocratie populaire globale ». Il existe également des comités de résidents et des comités de village au niveau local, divers canaux permettant aux citoyens de signaler des problèmes ou de formuler des suggestions politiques, et bien sûr les 100 millions de membres du PCC eux-mêmes qui vivent parmi la population et sont censés comprendre et transmettre les besoins de la population. Tous ces éléments forment un mécanisme extrêmement complexe et complexe d’ajustement constant des politiques en fonction des réactions et des besoins de la société.
Pour conclure, il ne s’agit pas ici de dire que ce système est meilleur ou pire que la démocratie libérale occidentale. Mon opinion personnelle est que le système chinois est tellement enraciné dans la culture, l’histoire et les traditions chinoises qu’il ne peut s’adapter qu’à la Chine – c’est précisément pourquoi nous devons essayer de comprendre ce système selon ses propres termes.
Source : La page FB de Jean Bricmont
https://www.facebook.com/jean.bricmont/…