Par David Saveliev, Artin DerSimonian
Alors que les tensions augmentent en Ukraine, les faucons de l’Occident encouragent une position plus conflictuelle envers Moscou.
Source : Responsible Statecraft, David Saveliev, Artin DerSimonian
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Alors que les États-Unis et la Russie semblent proches d’un conflit militaire en Europe, des experts appellent à la coopération et au renforcement de la confiance avant que la situation ne devienne incontrôlable.
« Le risque qu’une guerre accidentelle éclate entre la Russie et l’Occident est plus élevé qu’à n’importe quel moment de la Guerre froide », a déclaré le chef militaire britannique dans une interview au Sunday Times. Son sentiment est partagé à Moscou. Dmitry Suslov, éminent politologue russe, directeur adjoint du Centre d’études européennes et internationales de Moscou, a déclaré à Responsible Statecraft que la Russie « ne veut pas la guerre », mais que le risque de guerre entre la Russie et l’OTAN est élevé, « simplement en raison de l’escalade continue qui s’est produite ces dernières années. »
Les tensions actuelles en Europe de l’Est, qui pourraient potentiellement déboucher sur un conflit désastreux, se concentrent sur les frontières russo-ukrainienne et polonaise-biélorusse. Les rapports faisant état de mouvements de troupes russes près de la frontière ukrainienne provoquent des remous dans la presse et les services de sécurité des capitales occidentales. En outre, la crise des réfugiés qui se poursuit à la frontière entre la Biélorussie et la Pologne bénéficie également d’une couverture médiatique considérable en Occident. De nombreux faucons des deux côtés de l’Atlantique affirment que toutes ces crises font partie d’une « guerre hybride » orchestrée par le président russe Vladimir Poutine.
Mais les experts sont sceptiques. Sam Ramani, commentateur géopolitique et membre du Royal United Services Institute, a déclaré à Responsible Statecraft que le rôle de Moscou dans la crise biélorusse ne devait pas être surestimé. « La Russie protège la Biélorussie de tout blâme, mais elle tente également de limiter les comportements les plus risqués de Loukachenko, comme la tentative de perturber les exportations de gaz russe vers l’Europe », a-t-il déclaré.
Selon Suslov, Loukachenko souhaite « un dialogue et une reconnaissance de la part des dirigeants européens, et jusqu’à présent, il les a obtenus ». En effet, après un appel téléphonique avec la chancelière allemande Angela Merkel, Loukachenko a éloigné la plupart des réfugiés des frontières polonaises et les a fait entrer à Minsk – bien que la Pologne reste préoccupée.
Le principal point explosif potentiel entre l’OTAN et la Russie n’est donc pas la Biélorussie, mais l’Ukraine. Après que l’armée ukrainienne a utilisé des drones Bayraktar pour détruire une unité d’artillerie des séparatistes pro-russes dans le Donbass fin octobre, la Russie a commencé à masser ses troupes à 150 kilomètres de la frontière ukrainienne. Des faucons affirment que la Russie se prépare à une invasion. Certains affirment même que Poutine considère la conquête totale de l’Ukraine comme un moyen de pérenniser son héritage.
Mais Suslov estime qu’une invasion à grande échelle est peu probable, car elle serait « indésirable et très coûteuse pour la Russie ». Historiquement, la Russie post-soviétique s’est tenue à l’écart de telles entreprises militaires à grande échelle, recourant plutôt à des tactiques de zone grise bien moins coûteuses, telles que le recours à des intermédiaires, des mercenaires, la guerre de l’information et d’autres techniques non conventionnelles.
L’histoire récente confirme les propos de Suslov. À la suite d’un document officiel sur la stratégie de défense publié par l’Ukraine en mars, qui mentionnait expressément la reconquête de la Crimée par la force et l’écrasement des rebelles du Donbass, les forces russes ont commencé à effectuer des mouvements, probablement pour montrer leur détermination face à une éventuelle offensive ukrainienne. Il n’y a pas eu d’invasion à grande échelle, mais les États-Unis et la Russie ont réglé la question par la voie diplomatique.
Julie Newton est l’enquêtrice principale du Consortium universitaire, un programme de formation qui réunit les meilleures universités russes et occidentales telles que Harvard, Oxford et le MGIMO. Newton a déclaré à Responsible Statecraft qu’il existe un cycle vicieux entre la Russie et les États-Unis, les deux parties « croyant que l’autre ne peut être contenue que par une démonstration de force ». Les récentes remarques de Poutine confirment la logique de Newton. S’adressant à des responsables de la politique étrangère jeudi, Poutine a déclaré : « Nos récents avertissements ont été remarqués et ont un effet. Il y a une certaine tension là-bas. Nous avons besoin que cette situation perdure le plus longtemps possible, afin qu’ils ne se mettent pas en tête de déclencher un conflit dont nous n’avons pas besoin à nos frontières occidentales. »
Suslov a déclaré que de futures escalades pourraient être évitées en repensant et en établissant des « mécanismes de désescalade entre la Russie et l’OTAN. » Il n’existe actuellement aucun mécanisme de désescalade convenu – à l’instar de la hotline nucléaire établie après la crise des missiles de Cuba – qui alimente les craintes de « guerre accidentelle. »
Mais Ramani note que « le dialogue Russie-OTAN est compliqué par un manque de confiance quasi-total entre les deux parties », ajoutant que « la sécurisation de l’OTAN à l’intérieur des frontières russes, l’expansion de l’OTAN, les révolutions de couleur, les crises en Ukraine, en Libye et en Syrie, et les mauvaises relations bilatérales entre la Russie et la plupart des pays occidentaux » sont quelques-uns des facteurs de méfiance.
Dans l’ensemble, l’administration Biden s’est montrée prudente et diplomate dans ses engagements avec la Russie, même si sa rhétorique ne correspondait pas à sa politique. Les récentes escalades, cependant, pourraient faire croire aux Russes que les États-Unis sont de nouveau en position d’adversaire.
Selon Suslov, le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, qui a récemment déclaré qu’il y avait une « porte ouverte pour l’Ukraine dans l’OTAN », est perçu par la Russie comme des Américains qui « veulent intégrer l’Ukraine dans l’OTAN d’une manière ou d’une autre. » La réalité de ces promesses reste incertaine car les Français ont déclaré qu’ils opposeraient très probablement leur veto à l’adhésion de l’Ukraine, car elle pourrait entraîner un conflit militaire de grande ampleur.
Comme l’a déclaré Ben Friedman, directeur politique de Defense Priorities, à Responsible Statecraft, les États-Unis « doivent reprendre l’habitude de penser plus clairement aux alliances » et retrouver leur capacité à « faire la différence entre les pays que [l’Amérique] soutient diplomatiquement et ceux pour lesquels elle ferait la guerre. »
Cependant, de nombreuses personnes à Washington s’opposent à un engagement diplomatique avec la Russie et préfèrent plutôt maintenir une position de confrontation. Newton note que les partisans de la diplomatie avec la Russie sont souvent traités « d’apologistes de Poutine » et que les Russes sont « supposés être toujours motivés uniquement par l’agression, au lieu de penser que nous pourrions avoir affaire à une spirale action-réaction ». Elle a ajouté que les relations entre la Russie et l’OTAN constituent un « dilemme de sécurité classique », où les parties réagissent au comportement de l’autre, ce qui entraîne une escalade sans fin. « Les deux parties sont à blâmer », a déclaré Newton, et si « l’Amérique a besoin d’un croquemitaine pour des raisons intérieures, les Russes rendent cette [diffamation] facile » par leurs actions agressives.
L’administration Biden peut utiliser un levier politique ou économique pour apaiser les tensions et trouver une solution pacifique au conflit qui dure depuis près de huit ans dans l’est de l’Ukraine. Mais des mesures telles que l’augmentation des fonds destinés à l’armée ukrainienne compliqueront toute action diplomatique.
Anatol Lieven, chercheur principal sur la Russie et l’Europe au Quincy Institute for Responsible Statecraft et journaliste primé, a déclaré qu’un engagement pacifique entre les États-Unis et la Russie serait également bénéfique pour l’Ukraine. « À l’heure actuelle, l’Ukraine se dirige vers le pire scénario possible. Si une guerre se produit, ce sera mauvais pour la Russie et mauvais pour l’Occident. Mais ce serait pire pour l’Ukraine parce qu’elle perdra et que l’Occident ne l’aidera pas. »
Source : Responsible Statecraft, David Saveliev, Artin DerSimonian, 22-11-2021
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Source : Les Crises
https://www.les-crises.fr/…