Par Glenn Greenwald
Pour les médias grand public, seuls les détraqués remettent en question le rôle du FBI dans l’assaut du Capitole. Est-ce par ignorance des méthodes du FBI ou par désir de tromper le public ?
Par Glenn Greenwald – Le 25 juillet 2021
Le récit selon lequel l’extrémisme antigouvernemental domestique est la plus grande menace pour la sécurité nationale des États-Unis – la position officielle de l’État sécuritaire américain et de l’administration Biden – a reçu son impulsion la plus puissante en octobre 2020, moins d’un mois avant l’élection présidentielle de 2020. Au moment où le FBI et les autorités de l’État du Michigan ont annoncé l’arrestation de treize personnes accusées de terrorisme, de complot et d’usage d’armes, dont six étaient accusées d’avoir participé à un complot visant à enlever la gouverneure démocrate du Michigan, Gretchen Whitmer, qui avait été particulièrement la cible des critiques du président Trump pour son plaidoyer en faveur de mesures de confinement sévères pour lutter contre la COVID.
Les gros titres qui ont suivi ont été dramatiques et fait pour susciter la peur : « Le F.B.I. affirme qu’un groupuscule anti-gouvernemental du Michigan a comploté pour enlever le gouverneur Gretchen Whitmer », en une du New York Times. Le même soir, ABC News commençait son émission de cette façon : « Ce soir, nous vous emmenons dans un monde caché, un endroit qui, selon les autorités, a donné naissance à un violent complot terroriste national dans le Michigan – déjoué par le FBI. »
Les Démocrates et les journalistes libéraux se sont instantanément emparés de cette histoire pour en faire un thème préélectoral aussi extrême que prévisible. La gouverneure Whitmer a elle-même blâmé Trump, affirmant que les auteurs du complot « ont entendu les paroles du président non pas comme une réprimande, mais comme un cri de ralliement, comme un appel à l’action ». La représentante Maxine Waters (D-CA) a déclaré que « le président est un fou furieux car il a incité les suprémacistes blancs à la violence, la dernière en date étant un complot visant à kidnapper la gouverneure Whitmer », ajoutant que « ces groupes ont tenté de TUER beaucoup d’entre nous ces dernières années. Ils suivent l’exemple de Trump ». L’observateur de télévision et manipulateur vidéo rémunéré de Vox, Aaron Rupar, en tirait cette conclusion : « Trump n’a pas félicité le FBI pour avoir démantelé le complot d’enlèvement/meurtre de Whitmer parce que, comme toujours, il ne veut pas dénoncer sa base. » Michael Moore a demandé l’arrestation de Trump pour avoir incité un complot pour enlever la gouverneure Whitmer. Un tweet viral d’un militant populaire du Parti démocrate déclarait aussi : « Trump devrait être arrêté pour cette tentative d’enlèvement de la gouverneure Whitmer. Il n’y a aucun doute qu’il a inspiré ce terrorisme ».
Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a immédiatement déclaré qu’il s’agissait d’une attaque terroriste contre l’Amérique : « Nous devons condamner et dénoncer le lâche complot contre la gouverneure Whitmer pour ce qu’il est : Du terrorisme domestique. » La star des médias sociaux de MSNBC, Kyle Griffin, l’a présenté comme une tentative de coup d’État : « Le FBI a déjoué ce qu’il décrit comme un complot visant à renverser violemment le gouvernement et à kidnapper la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer. » Jim Sciutto de CNN a déclaré que c’était « profondément alarmant ».
Un long article de CNN – présenté comme un suivi d’enquête alors que ce n’était guère plus qu’une sténographie de la messagerie du FBI diffusée derrière un bouclier d’anonymat – prétendait dans son titre emmener le lecteur « Au cœur du complot visant à kidnapper la gouverneure Whitmer ». L’article prétendait que tout avait commencé par de vives discussions sur les restrictions dues à la COVID « qui se sont transformées en un complot terroriste, selon les autorités, et que Gretchen Whitmer, gouverneur du Michigan, était la cible d’un projet d’enlèvement ». CNN s’est félicité de l’utilisation par le FBI d’informateurs et d’agents pour démanteler le complot, mais les a décrits comme de simples spectateurs passifs espionnant ce que des terroristes domestiques préparaient :
Les Watchmen avaient été signalés au FBI en mars, et l'un de leurs membres était désormais un informateur. Cet informateur, d'autres personnes à l'intérieur, ainsi que des agents sous couverture et des enregistrements, ont permis au Bureau de surveiller ce qui se passait à partir de ce moment-là.
L’article n’a jamais fait allusion, et encore moins décrit, le rôle très actif de ces informateurs et agents eux-mêmes dans l’encouragement et la conception du complot. Au lieu de cela, il dépeint ces activistes anti-gouvernementaux comme s’entraînant les uns les autres – de leur propre chef – pour commettre ce que CNN a titré « une trahison dans une ville pittoresque ». Le titre le plus honnête pour cet article de CNN aurait été : « Le récit du FBI sur le complot d’enlèvement du gouverneur Whitmer ». Mais comme CNN ne remet jamais en question le FBI – ils emploient leurs meilleurs agents une fois qu’ils ont quitté le bureau pour diffuser leur propagande – voilà ce que le pays a reçu de la part de la chaîne d’information la plus crue :
La gouverneure Whitmer elle-même a tenté de faire durer cette nouvelles autant que possible, se mettant pratiquement à l’abri des critiques en assimilant toute critique de sa gouvernance à une incitation au terrorisme. Lors de son passage à l’émission Meet the Press, deux dimanches après la révélation du complot, Mme Whitmer y déclarait qu’il était « incroyablement troublant que le président des États-Unis, 10 jours après la découverte d’un complot visant à m’enlever, à me juger et à m’exécuter, 10 jours après la découverte de ce complot, recommence à inspirer, à encourager et à inciter ce type de terrorisme national ».
Le 22 octobre – deux semaines seulement avant le jour des élections – Rachel Maddow, de MSNBC, a reçu Whitmer et a dit à la gouverneure du Michigan que les preuves étaient claires que Trump avait « ouvert un robinet de menaces violentes » contre elle. Mme Whitmer a reconnu que Trump était responsable de ce complot en l’attaquant à plusieurs reprises lors de ses rassemblements :
Joe Biden a également utilisé ce scénario à plusieurs reprises. Lors d’un rassemblement de campagne dans le Michigan le 16 octobre, le candidat démocrate a reproché à Trump le crime d’avoir continué à critiquer Whitmer même après qu’elle a été la cible d’un complot terroriste. Il a explicitement reproché à Trump de l’avoir incité : « Lorsque le président a tweeté ‘Libérez le Michigan, libérez le Michigan’, c’est l’appel qui a été entendu. C’était le sifflet à chien ». Et il a accusé Trump d’avoir volontairement attisé une vague de terrorisme de la pire espèce sur le sol américain : « c’est le genre de comportement auquel on pourrait s’attendre de la part d’ISIS », a-t-il dit à propos de l’accusé.
Avatar Twitter de @JoeBiden @JoeBiden - 9 octobre 2020 Lorsque la gouverneure Whitmer s'est efforcée de protéger son État d'une pandémie mortelle, le président Trump a lancé un appel à "LIBÉRER LE MICHIGAN !" Cet appel a été entendu. Il a fourni de l'oxygène à la bigoterie et à la haine que nous voyons en marche dans notre pays - et nous devons l'arrêter. 53,565 Retweets 290,050 Likes
Pourtant, dès le départ, il y avait de nombreuses et puissantes raisons de se méfier de la version des événements présentée par le FBI. Pour commencer, les communiqués de presse du FBI sont généralement truffés de mensonges et pourtant les médias, en raison d’une combinaison de crédulité excessive, d’une incapacité à tirer des leçons ou d’un désir d’être trompé, continuent de les prendre pour évangiles. De plus, la majorité des « complots terroristes » que le FBI prétendait détecter et démanteler au cours de la première guerre contre le terrorisme étaient en fait des complots fabriqués, financés et dirigés par le FBI lui-même.
En effet, le FBI a déjà reconnu que ses propres pouvoirs et son budget dépendent du maintien des Américains dans la crainte de telles attaques. L’ancien directeur adjoint du FBI Thomas Fuentes, dans un documentaire intitulé « The Newberg Sting » sur l’arrestation par le FBI en 2009 de quatre hommes accusés de terrorisme, a fait cet aveu extrêmement franc :
Si vous soumettez des propositions de budget pour une agence de maintien de l’ordre, pour une agence de renseignement, vous n’allez pas soumettre la proposition suivante : « Nous avons gagné la guerre contre le terrorisme et tout va bien », parce que la première chose qui va se passer, c’est que votre budget va être réduit de moitié. Vous savez, pour moi c’est l’opposé du « Gardez l’espoir vivant » de Jesse Jackson, c’est « Gardez la peur vivante ». Gardez-la en vie.
Dans l’affaire de l’enlèvement de Whitmer, la déclaration sous serment du FBI à l’appui des accusations reconnaît la participation au complot d’informateurs et d’agents du FBI sous couverture « pendant plusieurs mois ».
En somme, il n’y avait aucun moyen d’éviter les soupçons sur le rôle crucial du FBI dans un complot comme celui-ci, à moins d’une ignorance extrême du comportement du bureau au cours des deux dernières décennies ou d’une volonté intentionnelle de semer la peur à propos d’extrémistes de droite s’attaquant aux responsables du Parti démocrate un mois avant l’élection présidentielle de 2020. En fait, les signes de l’implication du FBI étaient là dès le début pour ceux qui – contrairement à CNN – voudraient connaître la vérité.
Un article du Detroit Free Press, publié deux jours seulement après celui du FBI sur CNN, notait que les agents du FBI étaient incapables d’identifier les détails de ce prétendu complot, ajoutant que les avocats de la défense étaient catégoriques sur le fait que les accusés ne faisaient que bavarder en l’air, se vantant de n’avoir jamais vraiment voulu aller jusqu’au bout. Le journal ajoute ensuite que, pour les avocats de la défense, « il reste à voir quels rôles ont joué les informateurs sous couverture et les agents du FBI dans cette affaire, et s’ils ont poussé les autres à mettre le plan à exécution. » Pendant ce temps, un journaliste réellement indépendant, Michael Tracey, n’a eu aucun mal à identifier les signes révélateurs de l’orchestration du FBI, qui ont été si évidents, d’innombrables fois, pendant la première guerre contre le terrorisme. Trois jours avant l’histoire de CNN, il écrivait :
Mais l’intérêt de dépeindre Trump comme ayant incité à une effrayante attaque terroriste quelques semaines seulement avant l’élection, et le zèle à alimenter le récit plus large poussé par l’État sécuritaire américain selon lequel l’extrémisme anti-gouvernemental est la plus grande menace de sécurité nationale de l’Amérique, ont noyé tout scepticisme. Le scénario était clair et incontestable : Trump incitait à un terrorisme de type ISIS sur le sol américain et les extrémistes de droite, qui allaient s’envenimer même après la fin de Trump, étaient la principale menace qui nécessitait de nouveaux pouvoirs et des budgets plus importants pour être vaincue.
Pourtant, comme cela s’est produit avec tant d’autres récits – des origines de la COVID à l’utilisation corrompue par Hunter Biden de ses liens avec son père – la défaite de Trump signifie que les médias sont maintenant prêts à reconsidérer une partie de la propagande qui a été menée dans la période précédant l’élection. Un excellent travail de journalisme d’investigation publié par BuzzFeed mardi documente que, loin d’être des observateurs passifs du complot, les informateurs et agents du FBI en étaient les principaux meneurs :
Un examen de l’affaire par BuzzFeed News révèle également que certains de ces informateurs, agissant sous la direction du FBI, ont joué un rôle bien plus important que ce qui avait été rapporté précédemment. Travaillant en secret, ils ne se sont pas contentés d’observer et de rapporter passivement les actions des suspects. Au contraire, ils ont joué un rôle dans presque tous les aspects du prétendu complot, dès sa conception. L’ampleur de leur participation soulève des questions quant à l’existence même d’un complot sans eux.
Les personnes agissant sur ordre du FBI ont joué un rôle si central dans ce complot que bon nombre des personnes accusées de complot ne se sont rencontrées qu’à l’occasion de réunions organisées sur ordre du FBI, qui les a ciblées sur la base de publications sur les médias sociaux et d’autres activités politiques suggérant des sentiments antigouvernementaux et anti-Whitmer susceptibles d’être exploités :
Un vieil informateur gouvernemental du Wisconsin, par exemple, a aidé à organiser une série de réunions dans tout le pays, où de nombreux comploteurs présumés se sont rencontrés pour la première fois et où les premières notions d’un plan ont pris racine, selon certaines de ces personnes. L’informateur du Wisconsin a même payé les chambres d’hôtel et les repas pour inciter les gens à venir.
L’un des informateurs du FBI, un ancien soldat de la guerre d’Irak, « s’est tellement impliqué dans un groupe militant du Michigan qu’il en est devenu le commandant en second ». Grâce à son rôle de leader dans l’un des principaux groupes, et tout en agissant sous la direction du FBI, il « encourageait les membres à collaborer avec d’autres suspects potentiels et payait leur transport pour se rendre aux réunions ». En fait, il a même « incité le cerveau présumé du projet d’enlèvement à faire avancer son plan, puis a tendu le piège qui a conduit à son arrestation ».
La lecture non seulement du reportage de BuzzFeed mais aussi des documents judiciaires sous-jacents ne laisse guère de doute sur le fait que l’impulsion principale de ce complot est venue à maintes reprises du FBI. Le 12 juillet, l’avocat de l’un des défendeurs a déposé une requête demandant au tribunal d’obliger le FBI à remettre toutes les discussions entre ses agents et ses informateurs concernant le complot. Il s’est appuyé sur le fait que les quelques conversations qu’ils avaient obtenues eux-mêmes – de leurs propres clients – montraient de manière répétée que le FBI poussait et incitait sans cesse ses agents à attirer les défendeurs à d’autres réunions, à participer à des exercices de « reconnaissance » et à faire autant de pas que possible vers le complot.
S’il est clair dès le départ que des informateurs et des agents du FBI se trouvaient au milieu de tout cela, il s’avère qu’au moins la moitié des personnes impliquées agissaient sur ordre du FBI : douze informateurs et agents. Comme le dit BuzzFeed, ceux qui agissaient sur ordre du FBI « ont participé à presque tous les aspects du prétendu complot, dès sa conception. » Tout cela, concluent les journalistes, « soulève des questions quant à savoir s’il y aurait même eu un complot sans eux. »
Mais ces preuves ne soulèvent pas tant cette question qu’elles n’y répondent. L’idée de kidnapper le gouverneur Whitmer est venue du FBI. Il s’agissait d’un complot conçu par l’agence, qui s’est ensuite mise en chasse pour cibler des personnes qu’elle pensait pouvoir manipuler pour qu’elles s’y joignent – soit des personnes facilement manipulables en raison de leur faiblesse psychologique, de leur vulnérabilité financière et/ou de leurs opinions politiques bien arrêtées. En résumé, le FBI a conçu ce complot, en a été le principal organisateur, l’a financé, a délibérément demandé à ses cibles de poser pour des photos compromettantes qu’il a ensuite diffusées dans la presse, puis s’est félicité d’avoir arrêté ce qu’il avait lui-même créé.
Pour quiconque a couvert le FBI pendant la première guerre contre le terrorisme, rien de tout cela n’est nouveau. Un grand nombre des prétendus « complots terroristes » que le FBI a tenté de déjouer au cours des vingt dernières années étaient – tout comme le complot du Michigan – des complots créés et dirigés par le FBI, qui n’auraient jamais vu le jour sans sa propre planification, son financement et sa direction.
Tout comme aujourd’hui, le FBI s’est servi de ces complots pour accroître le niveau de peur et justifier l’augmentation du pouvoir de surveillance intérieure et du financement de l’État de sécurité américain. Si, à l’époque, les cibles étaient généralement de jeunes musulmans américains ayant des opinions antigouvernementales plutôt que de jeunes hommes blancs de droite ayant des opinions antigouvernementales, les tactiques étaient identiques.
Les exemples sont bien trop nombreux pour être comptés. À titre d’exemple, en 2015, le FBI s’est vanté bruyamment d’avoir arrêté trois hommes de Brooklyn accusés de « comploter pour tenter de fournir un soutien matériel à l’État islamique d’Irak ». À l’époque, comme aujourd’hui, des organes tels que le New York Times ont promu la version maximaliste et alarmiste des événements du FBI : « 3 hommes de Brooklyn accusés de complot visant à aider le combat d’ISIS », titrait le journal.
Mais ce même cet article du Times, largement pro-FBI, soulève la question de savoir si ce complot était réel ou fabriqué par le bureau :
L’affaire contre les trois hommes repose en partie sur un informateur confidentiel payé par le gouvernement, selon des documents judiciaires. Les avocats de la défense ont critiqué l’utilisation d’informateurs par le gouvernement dans des affaires similaires, affirmant qu’ils peuvent inciter les cibles à faire des plans ou des déclarations extrêmes. Dans certains cas, la menace s’est avérée être exagérée.
Le FBI lui-même a admis que les « menaces de violence » des trois personnes arrêtées – comme l’assassinat du président Obama – « avaient un caractère « aspirationnel » et rien n’indiquait que les suspects étaient sur le point de commettre un attentat, petit ou grand ». L’article du Times note également que le FBI a observé que « dans leurs publications en ligne, les deux jeunes hommes semblent chercher un sens à leur vie », ajoutant que « lorsqu’ils ont été conduits au tribunal, la jeunesse de M. Juraboev et de M. Saidakhmetov était frappante. »
Analysant toutes les preuves dans cette affaire, mon collègue de l’époque à The Intercept, Murtaza Hussain, a documenté « le rôle capital qu’un informateur rémunéré semble avoir joué dans l’élaboration des accusations portées contre les hommes et dans la transformation d’un « complot » fantaisiste en quelque chose d’un tant soit peu tangible ». En effet, écrit-il, « aucun des trois hommes n’était en état de voyager ou de soutenir État islamique, sans l’aide de l’informateur du FBI. » Ce n’est que lorsque le FBI a envoyé un homme musulman plus âgé pour gagner leur confiance – en agissant comme un informateur du FBI et en étant payé pour ses services – que quelque chose ressemblant à un crime a commencé à se former. L’informateur rémunéré du FBI a encouragé les jeunes hommes à poursuivre leur plan de manière plus concrète, et ce n’est qu’à ce moment-là qu’ils ont commencé à adhérer au projet de l’informateur. L’informateur s’est lié d’amitié avec eux, a emménagé avec eux et a passé des mois à « les convaincre tous les deux qu’il avait l’intention de se rendre en Syrie et de rejoindre État islamique ».
Tout comme dans l’affaire du Michigan, Hussain a écrit à propos de cette arrestation : « De manière cruciale, il apparaît que ce n’est qu’après l’introduction de l’informateur que des arrangements réels pour commettre un acte criminel ont vu le jour. » En somme, « l’informateur secret sous la direction du FBI » – qui emploie des équipes de psychologues et d’autres professionnels de la santé mentale, experts dans la manipulation de la pensée des gens – « a manifestement contribué à pousser les deux hommes vers le terrorisme au cours de ces mois. »
J’ai également couvert d’innombrables autres complots du FBI au fil des ans où les mêmes caractéristiques sont visibles. Après l’« arrestation d’ISIS » de 2015, j’ai écrit un article compilant la fréquence des agissements du FBI et j’ai posé cette question dans le titre : « Pourquoi le FBI doit-il fabriquer ses propres complots si le terrorisme et ISIS sont des menaces si graves ? », en notant que le comportement du bureau « s’apparente à celui de la DEA qui met constamment en garde contre la grave menace que représente la toxicomanie alors qu’elle utilise simultanément des trafiquants à sa solde pour rendre délibérément les gens accros à la drogue afin de pouvoir arrêter les toxicomanes qu’elle a créés et justifier ainsi ses propres avertissements et budgets. »
Des mois avant ces arrestations en 2015, le FBI a publié un communiqué de presse dans lequel il se félicitait d’avoir arrêté « un homme de la région de Cincinnati pour un complot visant à attaquer le Capitole des États-Unis et à tuer des représentants du gouvernement. » Mais comme je l’ai rapporté, cet effrayant terroriste était « Christopher Cornell, 20 ans, [qui] est sans emploi, vit à la maison, passe la plupart de son temps à jouer à des jeux vidéo dans sa chambre, s’adresse toujours à sa mère en l’appelant « maman » et considère son chat comme son meilleur ami ; il a été décrit comme « un étudiant typique » et « calme mais pas trop réservé » par le directeur du lycée local dont il est sorti diplômé en 2012. »
Le président de la Chambre des représentants de l’époque, John Boehner, a immédiatement saisi cette arrestation pour pousser les Américains à avoir peur : « Nous vivons dans un pays dangereux, et on nous rappelle chaque semaine les dangers qui existent. » Boehner a également dit aux Américains qu’ils devraient être reconnaissants de la surveillance intérieure et ne pas essayer de la restreindre : le président de la Chambre a affirmé que « les pouvoirs d’espionnage de l’Agence nationale de sécurité ont permis d’arrêter un complot visant à attaquer le Capitole et que ses collègues doivent garder cela à l’esprit lorsqu’ils débattent du renouvellement de la loi qui permet au gouvernement de collecter des informations en masse auprès de ses citoyens ». Pourtant, si Cornell s’est approché d’un quelconque crime, c’est parce que l’informateur du FBI a commencé à lui suggérer d’agir selon sa rage contre les officiels américains en attaquant le Capitole.
L’un des cas les plus flagrants que j’ai couverts est l’arrestation en 2011 de James Cromitie, un Afro-Américain converti à l’islam que le FBI a tenté de convaincre – pendant huit mois – de participer à un complot terroriste, alors qu’il a refusé catégoriquement à plusieurs reprises. Ce n’est qu’une fois qu’ils lui ont fait miroiter un paiement de 250 000 dollars sous le nez, juste après que cet Américain appauvri a perdu son emploi, qu’il a accepté de se joindre à eux. Le FBI est alors intervenu, l’a arrêté et a vanté ses efforts héroïques pour empêcher un complot terroriste.
La juge fédérale américaine qui a condamné Cromitie à des dizaines d’années de prison, Colleen McMahon, a déclaré qu’elle ne l’avait fait que parce que la loi sur le « piège » est si étroite qu’il est pratiquement impossible pour un défendeur de gagner, mais ce faisant, elle a condamné à plusieurs reprises le FBI dans les termes les plus durs pour avoir transformé Cromitie, un fanatique anti-gouvernemental impuissant mais plein de ressentiment, en un criminel. L’accusé « était incapable de commettre un acte de terrorisme par lui-même« , a-t-elle déclaré, ajoutant que « seul le gouvernement aurait pu faire de Cromitie un criminel » : « Seul le gouvernement aurait pu faire de M. Cromitie un terroriste, dont la bouffonnerie a une portée proprement shakespearienne ». Elle a ajouté : « Il n’y a pas le moindre doute dans mon esprit que James Cromitie n’aurait jamais pu imaginer le scénario dans lequel il a été impliqué. »
Sa décision écrite vaut la peine d’être citée en détail en raison de sa pertinence pour les activités actuelles du FBI. Le juge a commencé par noter que Cromitie « avait réussi à résister à l’envie d’aller trop loin pendant huit mois » et qu’il n’a accepté qu’après que « le gouvernement ait fait miroiter ce qui devait être une tentation presque irrésistible devant un homme pauvre issu de ce que j’en suis venu (après des dizaines d’affaires) à considérer comme la communauté la plus triste et la plus dysfonctionnelle du district sud de New York ». C’est le propre informateur du FBI, écrit-elle, qui « a été le principal moteur et instigateur de toute l’activité criminelle qui s’est produite ». Elle a ensuite écrit (c’est nous qui soulignons) :
Le gouvernement a indiscutablement « monté de toutes pièces » les crimes pour lesquels les accusés sont condamnés. Le gouvernement a inventé tous les détails du plan – beaucoup d’entre eux, tels que le voyage au Connecticut et l’inclusion de Stewart AFB comme cible, pour des raisons juridiques spécifiques dont les défendeurs ne pouvaient pas avoir connaissance (le premier a donné lieu à la juridiction fédérale et le second a eu comme conséquence une peine minimale de vingt-cinq ans). Le gouvernement a choisi les cibles. Le gouvernement a conçu et construit les munitions factices que les accusés ont placées (ou prévu de placer) sur les cibles sélectionnées par le gouvernement. Le gouvernement a fourni tous les objets utilisés dans le complot : appareils photo, téléphones portables, voitures, cartes et même une arme. Le gouvernement s’est chargé de conduire (car aucun des accusés n’avait de voiture ou de permis de conduire). Le gouvernement a financé l’ensemble du projet. Et le gouvernement, par l’intermédiaire de son agent, a offert aux défendeurs de grosses sommes d’argent, sous réserve de leur participation à ce projet odieux.
En outre, avant de décider que les accusés (en particulier Cromitie, qui était dans sa ligne de mire depuis neuf mois) présentaient un réel danger, le gouvernement semble avoir fait preuve d’un minimum de diligence raisonnable, s’appuyant plutôt sur les rapports de son informateur confidentiel, qui lui a transmis des informations sur Cromitie ; des informations qui auraient pu être facilement vérifiées (ou invalidées, puisqu’elles étaient en grande partie fausses), mais que personne n’a jugé nécessaire de vérifier avant d’offrir une opportunité djihadiste à un homme qui n’avait aucun contact avec des groupes extrémistes et aucun antécédent autre que des délits liés à la drogue.
Trevor Aaronson est l’un des journalistes qui a le plus largement couvert le rôle du FBI dans la fabrication d’affaires de terrorisme qu’il s’emploie ensuite à « démanteler ». En 2011, en collaboration avec le programme de journalisme d’investigation de l’université de Californie-Berkeley, il a montré que sur 508 personnes accusées de terrorisme après le 11 septembre, « près de la moitié des poursuites impliquaient l’utilisation d’informateurs, dont beaucoup étaient motivés par l’argent ». Après le 11 septembre, la stratégie du FBI, qui a permis d’augmenter son budget et d’accroître son pouvoir, a consisté à cibler « des dizaines de milliers de personnes respectueuses de la loi, en cherchant à identifier les quelques mécontents qui pourraient participer à un complot si on leur en donnait les moyens et l’occasion » en surveillant leurs publications sur les médias sociaux, et « ensuite, dans chaque cas, le gouvernement fournit le complot, les moyens et l’occasion ». Parmi les arrestations pour terrorisme effectuées dans le cadre d’opérations d’infiltration, près d’un tiers sont des arrestations dans lesquelles « les défendeurs ont participé à des complots dirigés par un agent provocateur – un agent du FBI qui incite à l’action terroriste ».
C’est cette longue histoire et cette montagne de preuves qui exigent une enquête sur le rôle joué par le FBI dans la planification de l’émeute du 16 janvier au Capitole. Et c’est cette même preuve qui a rendu si ignorante et servile la réaction dérisoire des médias de masse à de telles demandes – telles qu’exprimées par Darren Beattie de Revolver News, Tucker Carlson de Fox News et moi-même. Ils ont agi comme si seul un théoricien du complot déséquilibré pouvait croire que le FBI aurait des informateurs et des agents intégrés dans les groupes qui ont planifié l’émeute du Capitole alors que c’est une conclusion logique pour quiconque sait comment le FBI se comporte réellement.
En effet, les journalistes de BuzzFeed qui ont enquêté sur le rôle clé du FBI dans l’affaire du Michigan ont dû être très perturbés par ce qu’ils ont découvert puisqu’ils ont utilisé leur reportage pour soulever ce sujet tabou : quel rôle le FBI a-t-il joué dans l’assaut du Capitole ? En outre, ont-ils demandé, s’agit-il d’une nouvelle ère où le FBI cible les Américains non pas pour leur criminalité mais pour leurs opinions politiques, puis orchestre ses propres complots pour justifient leur budget massif et des pouvoirs illimités pour l’État sécuritaire américain ?
Au lieu de cela, [les accusés] disent qu’ils ont été ciblés en raison de leurs opinions politiques. Certains décrivent l’affaire comme une campagne préméditée du gouvernement visant à saper le mouvement patriote, une idéologie fondée sur la fidélité au deuxième amendement et la conviction que le gouvernement a violé la Constitution et est donc illégitime. Ils soutiennent que les enregistrements et les messages textuels que le gouvernement considère comme la preuve d’une conspiration criminelle sont en fait des discours protégés par la Constitution – des expressions de frustration face à ce qu’ils considèrent comme la trahison du gouvernement envers ses citoyens.
L’affaire du Michigan se déroule à un autre moment délicat de l’histoire américaine. Au tribunal, le gouvernement a établi une ligne directe entre le prétendu complot d’enlèvement et l’insurrection du 6 janvier, présentant la prise d’assaut du Capitole américain comme la preuve que les accusés du Michigan représentaient une menace profonde…. [Si] la défense parvient à saper les méthodes utilisées pour monter le dossier du Michigan, cela pourrait renforcer la théorie selon laquelle l’administration mène une chasse aux sorcières contre les groupes militants – et, par extension, que l’insurrection du 6 janvier était bien une opération secrète organisée par le FBI.
Lorsque Carlson a soulevé ces mêmes questions dans son émission sur Fox News, il a fait ce que j’ai fait : il a cité mon reportage ainsi que celui de Trevor Aaronson sur la longue histoire du FBI dans l’orchestration de tels complots et l’incitation des gens à y participer en utilisant des informateurs et des agents sous couverture. Une grande partie de ces rapports sur les tactiques du FBI ont été publiés par The Intercept, qui – lorsqu’il s’adressait aux musulmans américains pendant la première guerre contre le terrorisme – avait une opinion éditoriale selon laquelle il était extrêmement inapproprié et dangereux pour le FBI de faire cela. Mais maintenant que cela est fait à l’encontre des militants anti-gouvernementaux américains de droite, les rédacteurs libéraux du site semblent s’en réjouir. Ils ont demandé à Aaronson d’écrire un article sous le titre « Tucker Carlson a déformé mon reportage dans sa dernière théorie du complot sur l’affaire du Capitole ».
Mais ce titre est un mensonge absolu. Rien dans l’article d’Aaronson n’indiquait une quelconque « distorsion » dans la façon dont Carlson (ou moi-même) citait le travail d’Aaronson. Au contraire, Aaronson lui-même a reconnu que les antécédents du FBI – y compris dans l’affaire Whitmer – rendaient ces questions hautement rationnelles et nécessaires :
Dans nombre de ces filatures, les informateurs ou les agents infiltrés fournissaient tout l’argent et les armes nécessaires aux complots terroristes, et parfois même les idées – ce qui soulève des questions importantes quant à savoir si l’une de ces personnes aurait commis ces crimes sans l’encouragement du FBI. De nombreuses cibles de ces coups montés par le FBI étaient des malades mentaux ou des personnes facilement manipulables…
L’affirmation de Carlson correspond à un argument existant et bien établi : le FBI crée des crimes par le biais d’opérations agressives là où aucun crime n’existerait autrement… Je pense qu’il est utile de noter qu’il y a une raison pour laquelle l’affirmation de Revolver et de Carlson reste culturellement valide. C’est peut-être une théorie du complot, mais ce n’est pas exactement « sans fondement », comme le Post l’a décrit. La raison en est qu’il existe de réelles inquiétudes quant au fait que les tactiques d’infiltration utilisées au cours des deux dernières décennies contre des musulmans impressionnables seront utilisées contre des Américains tout aussi impressionnables ayant des idéologies de droite. Dans le prétendu complot visant à enlever la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer, par exemple, des agents du FBI et un informateur ont joué un rôle important, ce qui soulève la même question que celle qui entoure tant de prétendues affaires liées à État islamique et Al-Qaïda aux États-Unis : Ce complot aurait-il eu lieu sans le FBI ?
En outre, il existe des preuves que le FBI affecte des informateurs à l’infiltration de groupes basés uniquement sur l’idéologie de droite. Et l’augmentation de la violence d’extrême droite ces dernières années a suscité des appels à de nouvelles lois anti-terroristes qui donneraient encore plus de pouvoir au FBI.
Je pense que l’enquête du FBI sur les menaces potentielles de l’extrême droite, et la mesure dans laquelle le bureau reproduit ses tactiques abusives de l’après-11 septembre, sera un sujet d’une importance capitale dans les années à venir. La façon dont les médias en rendront compte sera un test important.
Alors qu’Aaronson insiste sur le fait qu’aucune preuve n’a encore été apportée que le FBI avait connaissance du complot du Capitole ou l’a encouragé à se produire, et qu’il s’est également emparé d’une erreur mineure dans l’article de Revolver News qui soulevait à l’origine ces questions sur les « informateurs confidentiels » – une erreur que j’ai notée dans mon propre article sur ce sujet tout en expliquant qu’elle était accessoire et insignifiante par rapport à la question globale – l’article d’Aaronson a beaucoup plus en commun avec le thème principal soulevé par Carlson qu’avec les arguments selon lesquels Carlson a « déformé » quoi que ce soit. En particulier, écrit Aaronson, le lourd passé du FBI exige une enquête sérieuse sur le rôle qu’il a pu jouer dans la connaissance et/ou l’encouragement des conspirateurs du Capitole.
Comme je l’ai documenté dans mes propres reportages sur cette question, il y a de nombreuses raisons de croire que le FBI avait des informateurs intégrés dans au moins deux des trois groupes clés qui, selon lui, étaient à l’origine de l’émeute du 16 janvier au Capitole. Comme je l’ai noté à l’époque, la plupart de la presse corporatiste a déversé son mépris et son dédain sur ces questions parce que cet événement a pris une importance quasi religieuse pour eux, et leur vénération pour l’État de sécurité américain les rend réfractaires à toute suggestion que le FBI ait pu agir de manière frauduleuse – un état d’esprit tout à fait bizarre pour des journalistes américains. Mais tel est l’état du secteur libéral de la presse grand public aujourd’hui.
Maintenant que l’un de leurs propres membres libéraux – BuzzFeed – a non seulement prouvé le rôle clé du FBI dans le complot Whitmer, mais a également suggéré que cela rendait plus plausible l’implication du bureau dans l’affaire du Capitole, ces questions deviennent de plus en plus inévitables. Le complot Whitmer et surtout le Capitole sont absolument cruciaux pour tout ce qui s’est passé depuis : le lancement d’une nouvelle guerre contre le terrorisme, des milliards de dollars supplémentaires pour l’État sécuritaire, des propositions pour une surveillance accrue, l’utilisation par Biden de la communauté du renseignement pour insister sur le fait que les militants anti-gouvernementaux constituent la plus grande menace pour la sécurité nationale des États-Unis.
Se demander quel rôle le FBI a joué dans l’épisode du Capitole n’est pas seulement rationnel mais impératif.
Glenn Greenwald
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
Source : Le Saker
https://lesakerfrancophone.fr/…